砺道智库 2026年4月2日

图：美国科考船在极地（图片来源：现代战争研究所）

美国于去年12月宣布将从南极撤出最后一艘专用科考船，这标志着美国在南极地区失去了唯一独立的海洋科研能力。这不仅仅关乎科研经费的减少，更标志着美国在这一偏远地区的战略撤退。在这个地区，影响力是通过存在、数据和伙伴关系来施加的。与此同时，美国却在北极地区建设极地能力，以对抗俄罗斯。这一决定暴露了美国极地战略的矛盾之处：华盛顿承认在偏远但日益开放的地区（例如北极以及太空领域）保持存在至关重要，却又主动削减其在南极的行动能力。在竞争对手悄然扩张的地区，这种撤退必将产生后果。南极科研之所以重要，是因为它支撑着美国的气候情报、预测和全球公域治理。风险并非传统意义上的军事化，而是两用基础设施、未来条约压力以及独立态势感知能力的丧失。所有这些都与美国和竞争对手之间的战略竞争息息相关。

根据《南极条约》，美国遏制军事化的能力并非依赖于武力投射，而是依赖于持续的准入、独立的数据收集和核查能力。条约缔约国保留对科考站、船舶和飞机进行突击检查的权利，以核实其是否遵守非军事化条款，但只有当各国能够按照自身意愿实际抵达南极设施时，这些权利才具有实际意义。自1961年条约生效以来，美国已进行了16次突击检查，是所有国家中突击检查次数最多的。最近一次是在2026年1月，美国国务院与包括国家科学基金会和国防部在内的跨部门小组对澳大利亚、中国、印度和俄罗斯的科考站进行了为期五天的检查。一位前白宫官员指出，美国担心他国将科考站用于民用和军事目的。因此，核查是一项极其宝贵的工具，而美国控制的海上研究和后勤平台的丧失，削弱了美国监测不断扩张的外国基础设施、核实两用活动以及独立评估南大洋航运模式、空中作业和海底活动变化的能力。准入受限意味着在一个依赖透明度才能运作的体系中，美国将更加依赖外国数据和自我报告。此外，澳大利亚和新西兰为最近一次核查行动提供了后勤支持，这凸显了美国准入受限如何日益迫使美国依赖盟国平台和善意来行使条约权利，而这些权利在历史上一直由美国独立的极地能力所支持。

自1959年国际地球物理年之后美国南极计划成立以来，美国一直维持着一项协调一致的南极研究和作业计划。该计划由美国国家科学基金会根据总统授权进行管理，运营着三个全年运行的科考站（麦克默多站、阿蒙森-斯科特南极点站和帕尔默站），并通过支持科学考察来体现美国在南极的政策。这种持续的参与以《南极条约》和平科学合作框架为基础，反映了历届政府数十年来在南极的战略投入。目前南极大陆上共有70个永久性研究基地，代表着29个国家和条约签署国。尽管地处偏远，南极在地球气候系统中扮演着举足轻重的角色。专用海上通道的丧失限制了美国科学家研究南大洋的能力，而南大洋直接影响着全球海平面、大气环流和天气模式，进而影响着美国的农业、渔业和沿海地区的韧性。南极收集的数据不仅是美国农民和沿海规划者所依赖的预测模型的基础，也是灾害应对机构和美国军方所依赖的预测模型的基础。这并非纸上谈兵：南极研究已经反复重塑了全球环境政策和气候风险评估。20世纪80年代，科学家们在南极研究站首次发现了臭氧空洞，这促成了1987年《蒙特利尔议定书》的签署，并重塑了全球环境政策。自21世纪初以来，卫星对快速消融的西南极冰川的测量数据推动了全球海平面预测的修订，这些修订数据目前已被用于全球沿海风险规划。自2010年代以来，对南极和南大洋的测量表明，该地区吸收了不成比例的全球海洋碳，这重塑了国际政策中使用的气候模型和碳预算估算。正因如此，失去独立、以船舶为基础的南极考察通道以及从南极撤离的行动，其后果将远远超出南极大陆本身。由美国国家科学基金会资助的南极研究具有独特的价值，因为它能够持续提供长期数据集，这些数据集可直接用于美国洪水风险地图、军事设施韧性规划、保险市场以及灾害响应时间表。冰盖、海洋环流和大气观测的中断，尤其是在像斯韦茨冰川和南大洋这样的系统中，会造成永久性的盲区，因为丢失多年的极地数据无法事后重建。

与此同时，美国总统特朗普的政府正在批准建造新的破冰船，以在北极地区展现美国实力。这项投资清楚地表明，在战略竞争日益激烈的极地地区，持续的存在、准入和作战能力至关重要。如果华盛顿承认极地准入是北极地区的战略必需品，那么它也应该将同样的逻辑应用于南极。在这两个地区，战略真理是相同的：存在至关重要。

南极洲的地缘政治格局与北极截然不同。这里没有积极的资源掠夺或新开辟的航道；相反，影响力是通过科学考察、业务伙伴关系和长期合作来施加的。从这个意义上讲，南极洲更像太空而非北极——在这个地区，持续的参与而非领土控制将决定领导权。例如，2025年，俄罗斯宣布计划在西南极洲的未认领领土玛丽·伯德地附近建造新的科考站，这凸显了科学基础设施如何日益被用来巩固影响力。俄罗斯、印度和澳大利亚已经在南极特别管理区内的拉尔斯曼丘陵地区开展协调活动。合作本身并非问题的关键；关键在于，当美国减少自身在南极的业务存在而其他国家则加强其业务时，长期的影响力格局将发生重新平衡。

南极条约体系通过冻结主权主张、科学合作和相互核查权之间的微妙平衡来治理南极——这一体系的稳定只有在主要大国继续积极参与和投入的情况下才能维持。该体系已持续六十余年，因为主要大国选择了持续参与而非退出；其稳定性并非自然而然就能实现。俄罗斯明确将南极存在视为其外交政策的一部分，官方文件将科学活动描述为服务于更广泛的地缘政治和经济目的，这引发了人们的担忧：莫斯科对国际法的漠视最终可能会挑战禁止商业资源开发和军事化的条约承诺。尽管这种情况目前仍属假设，但在条约体系内塑造结果的能力取决于积极的存在。削减美国在南极的行动能力不仅会削弱美国在体系外的影响力，也会削弱其在体系内部的影响力。          

美国分析人士认为，鉴于俄罗斯在北极的活动日益频繁，华盛顿理应将重点放在提升北极能力上。同样的战略视角也应适用于南极。

近期南极考察表明，这片大陆不再是遥远的科学前哨，而是日益活跃的工业和海洋空间，具有重要的战略意义。在2024-2025年考察季，智利新建的破冰船 “阿尔米兰特·维尔”号 完成了首次南极部署；阿根廷一架军用萨博340运输机首次成功降落在新建的佩特雷尔基地跑道上；巴西的破冰船“阿尔米兰特·马克西米亚诺”号首次抵达南极圈以南的海域。这些投入不仅支持科学研究，也保障了南大洋的持续通行。环绕南极的海域位于连接大西洋和太平洋的主要海上航线上，这些航线经由德雷克海峡和南大洋延伸；这些航线目前已挤满了渔船，随着资源开采、旅游业和物流业的扩张，预计未来交通量将进一步增加。在阿根廷、智利和英国对该地区存在领土主张重叠，且南大西洋冲突历史悠久的情况下，船舶密度和工业活动的增加加剧了海上事件、胁迫性存在和局势升级的风险。尽管《南极条约》限制了公开的军事化，但对通道、航道和后勤基础设施的控制不断扩大，使得海上存在日益成为一种战略杠杆，而非中立的科学手段。

这种侵蚀对美国国家安全界有着切实的影响。南极数据和资源获取是美国国防部气候风险评估、沿海设施规划、海运预测以及南大洋海域态势感知的基础，尽管这些职能通常位于美国国家科学基金会运作的下游。随着美国后勤能力的萎缩，美国政府独立核实海外活动、预测气候驱动的不稳定因素对美军及其盟友的影响，以及在连接大西洋和印太地区的区域内制定应急计划的能力也随之下降。这并非关乎向南极部署兵力，而是关乎在其他地区保持可靠规划所需的资源获取和数据。

2025年5月，白宫提议将国家科学基金会的预算从90亿美元削减56%，至39亿美元。作为回应，该基金会提出的2026财年预算申请将极地项目办公室的拨款从2024财年的5.598亿美元削减至2026财年的4.972亿美元。美国国会最终否决了大部分科学经费削减方案，并通过了一项87.5亿美元的基金会预算，与之前的水平相近，从而确保了极地研究经费高于预算申请。问题的关键不在于南极科学研究是否有价值，而在于美国能否继续拥有维持南极治理和核查所需的准入权。美国国家科学基金会资助项目的减少将削弱美国独立观察南极活动、开展条约核查和验证条约遵守情况的能力。随着时间的推移，无论表面上的意图如何，这种影响都将向那些保持全年准入和后勤保障能力的国家倾斜。

美国在南极洲不会面临迫在眉睫的军事冲突。风险在于其缓慢而结构性的发展：准入受限、数据连续性出现断层，以及在连接大西洋和印度洋-太平洋、支撑全球气候和海洋系统的这片大陆上，独立核查机制的缺失。

总体而言，还是没钱了，撑不下去了，有限的资金都用来打仗了。可悲可叹，有时候衰落就像自由落体一样。